Riskkapitalbolaget Aggregate Media är en svensk aktör med en annorlunda investeringsmodell som innebär att man genomför investeringar i mediautrymme åt start-ups i utbyte mot aktier. Senaste investering är enligt ArcticStartup i svenska Kabooza där man “investerat” 7 MSEK.

Investeringsmodllen innebär att Aggregate Media är inköpare av reklam och mediautrymme och genom att göra stora inköp kan de pressa sina inköpspriser ordentligt. I utbyte mot det mediautrymme som de köper in åt bolaget tar Aggregate Media 10% av bolaget.

En intressant aspekt i investeringsmodellen är att värderingen av värdet på mediautrymmet görs utifrån listpriser. Alltså det oförhandlade pris som en styckeköpare av reklam får betala till exempelvis en tidning utan prutning eller mängdrabatt. Det är otänkbart att Aggregate betalar inköpspriser när man storhandlar mediautrymme. Betänk att en duktig inköpare enkelt kan pressa listpriserna på mediautrymme med 50-75% beroende på mängder och när utrymmet köps (alltid billigt presis innan deadline).

Ett enkelt räkneexempel för att göra det tydligt hur ett investeringsupplägg ser ut:

Pre-money-värderingen på bolaget är 18 MSEK och Aggregate Media “investerar” 2 MSEK. Man har nu 10% av bolaget och post-money värderingen är 20 MSEK. Aggregate sätter aldrig in några pengar på bolagets konto utan har köpt mediautrymme enligt listpris 2 MSEK men bara betalat 0,7 MSEK.

För samma investeringsupplägg som ovan men där Aggregate öppet redovisar sin inköpskostnad på 0,7 MSEK hade värderingen hamnat på cirka 6 MSEK pre-money givet att andelen ska hamna på 10% vilket inte är lika enkelt att få en entreprenör att acceptera. På detta sätt tycker jag man lurar tidigare ägare att känna sig rikare och mindre utspädda, man ger sken av att ha levererat mycket mediautrymme för bara 10% ägande.

Alternativet, som är dyrare för Aggregate hade varit att räkna sin investeringen utifrån faktiskt inköpskostnad, dvs 50-75% lägre än listpris. Då hade man varit tvungen att köpa mycket mer mediautrymme för att nå upp till lika stor andel av bolaget.

Konsekvensen med nuvarande upplägg blir att Aggregate media får en större andel av bolaget än vad jag tycker de gör sig “förtjänta” av. Hade de redovisat sina kostnader för mediainköpen hade det varit en rakare modell, nu bygger deras affärsmodell på ett arbitrage mellan den summa bolagen tror att de får investerat och den summa som Aggregate verkligen köper mediautrymme för.

För att investeringsmodellen ska funka för Aggregate Media har de en kravlista där deras viktigaste krav är:

Att bolagen ska befinna sig i en fas där en väsentligt ökad marknadsföringsinsats kommer att påverka bolagets värdering positivt inom en 3-5 års period.

Aggregate media vill vara säkra på att marknadssatsningen skapar en stor effekt i bolaget. Och vid första anblick så är ju det inget konstigt krav, det vill ju alla riskkapitalister med sina investeringar. Men jag menar att med tanke på upplägget med felaktiga värderingar så skapas en skev förväntan bland ägarna om vad bolaget är värt vilket kommer ställa till problem i eventuella framtida finansieringsrundor. Dessa typer av snedvridningar i aktieägarstruktur och förväntningar är bökiga att lösa upp längre fram vid en internationell expansion som kräver mer externt kapital. Mer om detta och även tankar om vikten av långsiktigt ägaransvar i en kommande analys.

Computer Sweden skriver om Aggregate

Christian på Disruptive har tidigare skrivit om Aggregate Media

…och även om det liknande bolaget ClickInvest